Новости

В последнее время налоговые органы нередко вызывают налогоплательщиков на рабочие зарплатные комиссии, рабочие совещания по вопросам размеров начисляемой заработной платы, либо присылают требования о даче пояснений по вопросам низкой заработной платы, налоговые требования о зарплате ниже среднеотраслевой. Вызов налоговой на зарплатную комиссию по поводу заработной платы ниже среднеотраслевой всегда неприятен и многие налогоплательщики не знают, как реагировать и как отвечать на подобные требования налоговых органов, в том числе, требования из налоговой о зарплате ниже МРОТ.
В этом случае придется давать пояснение налоговой по низкой зарплате и писать ответ налоговой о низкой зарплате. Надо понимать, что вызов налоговым органом на зарплатную комиссию происходит не на пустом месте, а связано это с тем, что заработная плата, выплачиваемая сотрудникам организации, ниже средней по отрасли и дача пояснения налоговой по низкой зарплате практически неизбежна.
Одним из случаев, когда такое может иметь место, является прием работников на условиях неполного рабочего времени, например, на полставки.
При этом сумма реально начисленной заработной платы в итоге совершенно правомерно может быть ниже средней по отрасли (среднеотраслевой), или даже ниже МРОТ, так как работник работает не полный день, или неполную неделю.
В ответ на требование налоговой о зарплате ниже среднеотраслевой можно дать такие пояснения о причинах начисления "пониженной" заработной платы или зарплаты ниже МРОТ (ответ налоговой о низкой зарплате):

В ответ на Ваше требование № ___ от _______________ сообщаем:
В Требовании указано, что в нашей организации установлен низкий уровень заработной платы, выплачиваемой работникам предприятия. В связи с этим, следует обратить внимание, что месячная зарплата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого региональное соглашение о минимальной заработной плате распространено в порядке, установленном частями 6-8 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ст.133.1 ТК РФ).
Для регулирования вопросов начисления и выплаты заработной платы в ООО «_________» утверждено штатное расписание .
В связи с высокой конкуренцией на рынке, а также снижением покупательского спроса, было принято решение с ____ ______ года ряд работников нанимать на неполный рабочий день.
В связи с вышеизложенным, заработная плата начисляется согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени. В частности, часть работников работает на ½ ставки с соответствующим пропорциональным уменьшением оклада.
Таким образом, уровень зарплаты на одного работника в Обществе соответствует требованиям законодательства.
Общество выплачивает зарплату без задержек, два раза в месяц. Удержанный из зарплаты НДФЛ, Общество своевременно перечисляет в бюджет. Задолженность по НДФЛ у Общества отсутствует.
В настоящее время, для нормализации работы организации ведется поиск потенциальных клиентов.

Аналогичные пояснения можно дать не только по требованию налоговой, но и при вызове в налоговую по зарплате ниже МРОТ или вызове налоговой по заработной плате ниже среднеотраслевой. Грамотное пояснение налоговой по низкой зарплате, ответ налоговой о низкой зарплате даст вам возможность избежать потенциальной налоговой проверки.

Часто при совершении сделок купли-продажи недвижимости возникает вопрос, можно ли ограничиться указанием о том, что денежная сумма в оплату за недвижимость была полностью передана до подписания договора и не составлять расписку от продавца о получении денежных средств.

Иногда такие же положения стороны хотят включить в акт передачи недвижимого имущества.

На форумах, среди риелторов, среди участников сделок часто возникают споры на этот счет.

Сомнения возникают из-за того, что ст. 408 ГК РФ упоминает лишь о возможности составления расписки в качестве подтверждения передачи денежных сумм. Прямого упоминания других способов подтверждения нет.

А так как судебная практика бывает довольно непредсказуема даже по простым вопросам и иногда идет и по пути достаточно формального исполнения существующих норм, для изучения возможных рисков при такой схеме мы проанализировали существующие судебные акты по этим вопросам и разъяснения госорганов.

В 2012-2014 гг. налоговая служба и Минфин РФ выпустили ряд разъяснений (приведены ниже) о том, что включение в договор подтверждения оплаты является надлежащим доказательством оплаты для налоговых правоотношений.

В дальнейшем эту точку зрения поддержало и большинство судов как по налоговым, так и по гражданским спорам.

Более того, можно увидеть разъяснения, что такие пункты в договоре являются распиской, включенной в его текст, что представляется абсолютно верным с точки зрения правовой квалификации.

Исключением является ряд судебных актов по делам о банкротстве, где эту лазейку недобросовестные должники пытались использовать для ухода от ответственности перед кредиторами. В этой части есть акты судов, признающие, что оплата по договорам с соответствующей фразой фактически не произведена. Однако это следует рассматривать на сегодняшний день, как исключение из правил.

Таким образом, можно включать в договоры и акты передачи подтверждения оплаты объектов недвижимости, что будет иметь силу расписки, это достаточно безопасно. При этом должно быть четко указано, что деньги именно переданы, продавец их получил, а не то, что покупатель собирается, намеревается, обязуется их передать до или после подписания документа.

Положительная практика и разъяснения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 г. N 09АП-34747/2019

Дело N А40-163186/17

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора оказания юридических услуг могут включить в текст акта об оказанных услугах положение о том, что в момент подписания акта произошла передача денег между сторонами. В этом случае исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считается подтвержденным.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, что составляет по 32 334 руб. с каждого ответчика по участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Таким образом суд обоснованно взыскал с каждого ответчика судебные расходы в сумме 70 000 руб., в том числе (37 666 руб. расходы по оплате эксперта и 32 334 руб. расходы на оплат услуг представителя), оснований для переоценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 г. по делу N А83-2961/2016

Суд учел правовую позицию Министерством финансов РФ о том, что если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным, а потому отклонил доводы финансового управляющего о безоплатности договора купли-продажи недвижимого имущества, так как в нем стороны указали, что расчет между произведен полностью до подписания договора, материальных и иных претензий они друг к другу они не имеют. Одновременно суд пришел к выводу, что у Воронько В.Е. имелась финансовая возможность единоразово выплатить должнику сумму, указанную в договоре, а отсутствие у финансового управляющего сведений о расходование должником полученных денежных средств не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. При этом в Письме ФНС от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9243@ о документальном подтверждении уплаты денежных средств при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц указано, что если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 25.04.2013 No 03-04-07/14436).

В рассматриваемой ситуации стороны в текст оспариваемого договора включили положение о том, что на момент подписания договора расчеты между ними произведены полностью до подписания договора, материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Из указанного следует, что Воронько В.Е. надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается как самим Договором, так и регистрацией за ним прав собственности на приобретенный объект недвижимости.

При этом довод финансового управляющего о том, что отсутствуют сведения о расходование должником Сантоцкой С.А. денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемой сделки, как и довод о недоказанности наличия у Воронько В.Е. финансовой возможности для осуществления сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 г. по делу N А43-35446/2017

Абдуллаев Искендер Юсиф Оглы (далее - Абдуллаев И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Рудакову Андрею Вячеславовичу (далее - Рудаков А.В., ответчик),:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТПК РОСАЗ-НН" (далее ООО "ТПК РОСАЗ-НН") от 22.05.2015 в части продажи 51% доли уставного капитала Рудакову А.В.;

- о признании за Абдуллаевым И.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "ТПК РОСАЗ-НН" в размере 51% (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2017 по делу N А43-35446/2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Абдуллаеву И.Ю. отказал.

Как следует материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 Абдуллаев И.Ю. (продавец) продал Мирзоеву Н.А. (покупатель-1) и Рудакову А.В. (покупатель-2) долю в уставном капитале ООО "ТПК РОСАЗ-НН", соответственно в размере 49% за 260 435 руб. и 51% уставного капитала за 271 065 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Воробьевым В.В. (г. Нижний Новгород).

Ссылаясь на то, что Рудаков А.В. не исполнил свою обязанность по оплате стоимости 51% доли в уставном капитале общества в сумме 271 065 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК РОСАЗ-НН" от 22.05.2015 в части продажи 51% доли Рудакову А.В. и о признании за Абдуллаевым И.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "ТПК РОСАЗ-НН" в размере 51%.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, покупатели уплатили продавцу денежные средства в следующем порядке:

- покупатель-1 (Мирзоев) уплатил продавцу денежные средства в сумме 260 435 руб.;

- покупатель-2 (Рудаков) уплатил продавцу денежные средства в сумме 271 065 руб. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

Таким образом, расчеты по договору между истцом и ответчиком произведены в полном объеме. Денежные средства в сумме 531 500 руб. (в том числе - 271 065 руб., подлежащие уплате ответчиком), на которые Абдуллаев И.Ю. мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала он получил непосредственно до подписания данного договора.

При этом следует отметить, что при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. В этом случае исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считается подтвержденным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушений обязательств договора купли-продажи от 22.05.2015 ответчиком Рудаковым А.В. не допущено и оснований для расторжения договора купли-продажи доли уставного капитала от 22.05.2015 применительно к статье 450 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 г. N Ф09-6645/18

Дело N А76-37562/2017

оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора; включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств на дату подписания договора;

29.03.2013 между предпринимателем (продавец) и Сухоруковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым магазин продан за 7 500 000 руб. с оплатой наличными денежными средствами до подписания договора (пункты 3.1 - 3.2 договора);

условия пунктов 3.1 и 3.2 договора от 29.03.2013 о том, что цена объекта уплачивается путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, и обязанность по оплате считается выполненной с момента передачи денежных средств, доказательством фактической оплаты в 2013 г. не является, в связи с чем оснований для отнесения суммы реализации к 2013 г. у инспекции не имелось;

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора от 29.03.2013 предусмотрено, что цена объекта уплачивается путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, объект передается покупателю без составления акта приема-передачи нежилого помещения после получения продавцом денежных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор и передав покупателю магазин, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Вопрос: Какие документы подтверждают доходы налогоплательщика, который не является предпринимателем, при продаже магазина другому гражданину РФ?

Министерство финансов Российской Федерации

ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ

ПИСЬМО от 11 июня 2014 года № 03-04-05/28341[О подтверждении доходов налогоплательщика, полученных от продажи имущества]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу подтверждения доходов налогоплательщика, полученных от продажи имущества, и сообщает следующее. В целях главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим получение физическим лицом дохода от продажи имущества другому физическому лицу может служить банковская выписка о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца в оплату имущества по договору купли-продажи. Учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения, таким документом может также служить расписка в получении денежных средств. Если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору, по нашему мнению, также можно считать подтвержденными.

Заместитель

директора Департамента

Р.А.Саакян

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 22 мая 2013 г. N ЕД-4-3/9243@

О ДОКУМЕНТАЛЬНОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ

УПЛАТЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО

НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Федеральная налоговая служба по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Вместе с тем если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 25.04.2013 N 03-04-07/14436).

Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

3 класса

Д.В.ЕГОРОВ

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО от 16 января 2012 г. N 20-14/002451@

Гражданский кодекс РФ особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи недвижимости могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. В этом случае исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору также можно считать подтвержденными.

Заместитель

руководителя Управления

советник государственной

гражданской службы 1-го класса

Ю.Ю. Шилова

Примеры отрицательной практики

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 г. N 15АП-19137/2019

Дело N А32-24287/2018

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

апрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, 13.12.2019 и 17.01.2020 должником не исполнены.

Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.

Таким образом, Площадным С.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленном размере.

В рассматриваемом случае банком заявлены доводы, свидетельствующие о мнимом характере договоров займа, в том числе указано, что заем ничем не обеспечен.

Приведенные доводы с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела заявителем. Следовательно, на кредитора в данном случае переходит бремя опровержения этих сомнений.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 7 106 000 руб., достоверность представления займов в наличной форме вызвали у судебной коллегии сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

Кроме того, Площадным С.А. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, а также оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности в судебном порядке.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Учитывая длительное отсутствие со стороны Площадного С.А. принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, представленные в обоснование заявленных требований расписки о получении денежных средств, сами по себе не подтверждают предоставление должнику денежных средств в заем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Площадного С.А. денежных средств на момент совершения соответствующих сделок, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения спорной суммы займа в бухгалтерском учете должника и расходования полученных сумм займа на нужды должника. Неотражение займов в учете должника подтверждено финансовым управляющим (т. 2, л.д. 135).

8 декабря 2020 года Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин утвердил так называемый Закон об удаленке или Закон об удаленной работе 2020 (также называют закон о дистанционке, закон о дистанционной работе).
Официально он называется Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях".
Закон об удаленке 2020 вступает в силу с 1 января 2020 года.
Какие основные изменения предусмотрены законом о дистанционной работе, мы постараемся рассмотреть ниже:
1. В ст.312.1 уточнили, что взаимодействие с удаленным работником может осуществляться не только через интернет, но и посредством телефона, факса и т.д. (сети связи общего пользования)
2. В ст.312.1 уточнили, что дистанционная работа:
a. может быть на постоянной основе в течение всего срока действия трудового договора,
b. либо временно, только в течение определенного срока внутри срока трудового договора (до 6 месяцев),
c. либо быть периодической с чередованием интервалом дистанционной и очной работы.
3. В ст.312.1 уточнили, что дистанционная работа может быть изначально предусмотрена трудовым договором, а может быть введена дополнительным соглашением.
4. В ст.312.2. указали, что место заключения ТД на дистанционку, или соглашений о его изменении является место нахождения работодателя.
5. В ст.312.3. указали, что обмен основными документами (ТД, ДС к ТД, договор о матответственности, ученические, и допосглашения к ним в электронном виде осуществляются с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя и усиленной квалифицированной или неквалифицированной электронной подписи работника. Для иных документов может использоваться порядок, установленный ЛНА, или ТД.
6. В ст.312.3. указали, что работник вправе требовать документы, связанные с работой (статья 62 ТК РФ), и работодатель не позднее трех рабочих дней должен направить эти копии на бумажном носителе (по почте заказным письмом с уведомлением), если работник не запросил их в электронной форме.
7. В ст.312.4. указали, что теперь режим работы работника может быть установлен ЛНА, ТД и ДС, ранее работник определял его только самостоятельно.
8. В ст.312.4. теперь особо акцентировано, что время взаимодействия работника с работодателем включается в рабочее время.
9. В ст.312.5 теперь особо указано, что выполнение работы дистанционно – это не основание для снижения зарплаты.
10. Согласно новой ст.312.6 теперь обеспечение работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами входит в обязанности работодателя. В случае же использования собственных средств работника работодатель теперь обязан компенсировать их использование и возместить расходы, связанные с таким использованием.
11. Согласно новой ст.312.6 работодатель обязан обеспечить соблюдение требований абзацев семнадцать, двадцать и двадцать один статьи 212 ТК РФ по охране труда:
• санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;
• обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
• ознакомление работников с требованиями охраны труда;
12. статьей 312.8 установлено новое важное основание расторжения ТД с дистанционным работником - если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд. Также возможно расторжение при смене работником местности работы.
13. Статьей 312.9 теперь предусмотрена возможность временного перевода работника на дистанционную работу в одностороннем порядке по инициативе работодателя в определенных случаях:
- в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Таким образом, закон о дистанционке вводит довольно много новых норм, уточняя и расширяя правовое регулирование дистанционной работы очень существенно по сравнению с прошлой редакцией соответствующих норм ТК РФ.
Видно, что была проведена основательная работы над ошибками, исследована практика правоприменения и выработаны более четкие и понятные правила удаленки, которая представляет собой относительно новый и неизведанный институт для России, однако стала очень актуальна в период пандемии.

09.12.2020
К.ю.н. Приходин Сергей Александрович

Коллегия ЕЭК указала критерии, которые употребляются для отнесения продукции к медицинским изделиям, в случае если такую принадлежность нельзя установить, основываясь на актах ЕАЭС (совет Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2018 г. № 25).

Затронуты дезинфекционные средства и оборудование, продукция общего назначения, продукция для адаптации и реабилитации людей с ограниченными возможностями, для занятий спортом и ЛФК, СИЗ, упаковка и оборудование для хранения, физиотерапевтическое оборудование и продукция бытового назначения, мебель, изделия, содержащие в себе лекарства, продукция для диагностики in vitro.

Для российских ИТ-компаний принципиально важно быть в курсе координированной политики в сфере обращения медицинских изделий, ПО и единых требований к обращению медицинских изделий в соответствии с рекомендациями Международного форума регуляторов медицинских изделий. Особенное внимание в этой связи заслуживают советы ЕЭК в отношении медицинского ПО.

Следует раздельно отметить примеры ПО, которое не относится к медизделиям:

• ПО, которое не контактирует с данными больных, но наряду с этим используется в медорганизациях (программы для обеспечения сигнализации, вентиляции и т. д.); ПО сигнальных систем для связи с постом медицинской сестры и другое ПО, предназначенное производителем для коммуникации, вне зависимости от места его применения, в случае если отказ такого ПО не может повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни человека; ПО, предназначенное производителем для напоминания (контроля) о необходимости приема лекарственного препарата, в случае если отказ такого ПО не может повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни человека; мобильные приложения для смартфонов, которые измеряют количество шагов, используемые для спортивных целей (измерение пульса и т. д.); ПО для ведения медкарт больных, электронных историй болезни, в случае если такое ПО не осуществляет передачу информации о функциональном состоянии больных и в случае если информация, полученная из ПО, не предназначена для диагностики и принятия решения о лечении заболевания.

Критерии отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического альянса рекомендуется использовать с 16 мая 2019 года.

Соответствующие поправки внесены в Бюджетный кодекс законом от 27 ноября 2018 г. № 423-ФЗ "О внесении изменений в статьи 56 и 146 Бюджетного кодекса РФ"¹. Документ подписан Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и вступит в силу с 1 января 2019 года.

Согласно поправкам, доход от уплаты особого налога для самозанятых подлежит зачислению в бюджет:

• субъектов РФ по нормативу 63%;
• Федерального фонда обязательного медицинского страхования по нормативу 37%.

Напомним, речь заходит о налоге на опытный доход самозанятых, который начиная со следующего года в рамках опыта будет взиматься в нескольких регионах страны (Москве, Столичной и Калужской областях, в Республике Татарстан).

______________________________

¹ С текстом закона от 27 ноября 2018 г. № 423-ФЗ "О внесении изменений в статьи 56 и 146 Бюджетного кодекса РФ" возможно ознакомиться на Официальном интернет-портале правовой информации (номер опубликования: 0001201811270058).

Поменяны Методические советы по методам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС (письмо Минздрава России и ФФОМС от 24 января 2018 г. № 11-7/10/2-357, № 811/26-2/и).

К примеру, для КСГ 325-337 в стационарных условиях и для КСГ №№ 123-130 в условиях дневного стационара медицинская реабилитация больного с оценкой 3 по ШРМ вероятна как в дневном стационаре, так и в простом, в зависимости от состояния больного и принятой в регионе маршрутизацией (ранее – лишь в дневном стационаре и для меньшего числа КСГ).

Поменяны распределение КСГ по профилям меддеятельности для стационара: по профилю "Медицинская реабилитация" – понижено количество баллов по ШРМ по некоторым профилям, поменяны коэффициенты относительной затратоемкости КСГ/КПГ, и введены новые профили, к примеру, медицинская кардиореабилитация либо медицинская реабилитация детей с нарушениями слуха без замены речевого процессора системы кохлеарной имплантации.

Подобные изменения внесены также в распределение КСГ по КПГ для дневного стационара.

Увеличено (на порядок) количество УЕТ для медуслуги в стоматологии "Изготовление пластинки с окклюзионными накладками".

Министерство на своем сайте опубликовало отрицательное заключение об оценке регулирующего действия (потом – ОРВ)¹ на проект поправок к проекту закона № 126869-7 "О внесении изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей"(получающих товары и услуги через Интернет)².

Отметим, что указанным законом предполагается установить, что агрегатор, предоставивший потребителю недостоверную данные о товаре (услуге) либо продавце (исполнителе, изготовителе, импортере), будет отвечать за убытки, причиненные потребителю благодаря предоставления ему таковой информации". Так, агрегатор будет нести ответственность и в том случае, когда недостоверная информация предоставлена продавцом, к примеру при указании им неправильной цены и т. д. Также ответственность агрегатора больше не планируется ограничивать пределами суммы перечисленной на его счет предварительной оплаты.

Помимо этого, закон содержит положение об обязанности агрегатора вернуть сумму полученной предварительной оплаты товара либо услуги в случае:

• в случае если товар не доставлен (услуга не оказана) в срок и потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от выполнения заключенного договора в связи с нарушением сроков;
• в случае если потребитель отказался принять товар благодаря предоставления агрегатором недостоверной информации о товаре (услуге) либо продавце (исполнителе, изготовителе, импортере).

Наряду с этим и в том и другом случае возврат денег должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как отмечает Министерства экономики, в поправках остались два значительных пробела, способных привести к необоснованным требованиям и ограничениям у добросовестных участников рынка.

Так, поправками предусмотрено, что агрегатор будет отвечать за достоверность информации как о товаре, так и о продавце. Кроме этого, в одном из положений проекта поправок, агрегатор всегда отвечает за убытки, причиненные потребителю недостоверной информацией. Наряду с этим не учитывается обстановка, когда потребитель, воспользовавшись справочными данными либо рекламной на сайте агрегатора, переходит на страницу продавца и самостоятельно заключает с ним контракт купли-продажи.

Глава Департамента ОРВ Министерства экономики России Вадим Живулин выделил, что в документе нужно уточнить, что агрегатор может отвечать за убытки лишь в случаях, когда контракт с потребителем был заключен конкретно на сайте агрегатора. Он утвержает, что агрегатор не владеет нужными функциями для мониторинга достоверности предоставляемых сведений о компаниях.